Xülasə qiymətləndirmə tətbiqi ilə qərarsız bir boşalma tətbiqi arasındakı fərq nədir?


cavab 1:

İşdən azad etmək üçün ərizə, məhkəmədə əsas qərar qəbul etməmək, ancaq təqib ediləcək bir işin olmadığını təyin etmək üçün edilən bir müraciətdir. İddia müddəti və ya irəli sürülən iddia və ya faktlarla xaric edilə bilər. t qanun çərçivəsində iddianı dəstəkləyin. Xurafat, işdəki problemlərin "müalicə edilə bilmədiyi" və ya düzəldilməməsi və düzəldilməməsi deməkdir. Belə olan təqdirdə, iddiaçı həmişə uduzur və heç bir qərar, qiymət və ya kompensasiya verilmir.

Qərarın xülasəsi üçün ərizə, bu işdə qərar veriləcək heç bir faktın olmadığını və buna görə həqiqəti və ya faktı tapmaq üçün bir prosedur tələb etmədiyini söyləyən bir tətbiqdir və məhkəmə ərizəni təsdiqləyə bilər kimin qazandığını təyin etmək üçün qanunun razılaşdırılması və ya mübahisə edilməməsi. Bu vəziyyətdə aydın bir qalib və ya itirən bir şeydir, amma cəhd ehtiyacı aradan qaldırılır. İddiaçı və ya təqsirləndirilən şəxs qalib və ya itirən ola bilər və kompensasiya verilə bilər.


cavab 2:

Xülasə qiymətləndirmə tətbiqi ilə qərarsız bir boşalma tətbiqi arasındakı fərq nədir?

İşdən azad olunmadan başlayaq. İşdən çıxarılma "qərəzli" etiketlənməyincə, eyni işin yenidən təqdim edilə bilməyəcəyi və ya eyni əməliyyat faktlarına əsaslanan hər hansı bir digər nəzəriyyə olmadığı halda son qərar deyildir. Bir iş qərəzsiz aparılarsa, bu sadəcə məhkəmənin sənədinin "qapalı" hesab olunduğunu və məhkəmənin hazırda fəaliyyət göstərən sənədində deyil, arxivdə saxlanıldığını göstərir. Ancaq bu, iddiaçıya eyni və ya oxşar hərəkətləri eyni faktlara əsaslanan eyni və ya başqa bir məhkəmə qarşısında yenidən təqdim etməyə mane olmur.

Bir işin qərəzlə rədd edilməsinin bir çox səbəbi var, bunların hamısı işin əsl mahiyyəti ilə əlaqəli deyil. Hər halda, qərəzsiz işdən çıxarılması növbəti mübahisənin qarşısını alır və beləliklə iddianın qaldırıldığı tərəfin lehinə əsaslandırılmış qərar kimi EFFECTS.

Boşaltma OP növü, qeyd olunmadan və ya qeyd olunmadan, müraciətin verilə biləcəyi bir iddianın bildirilməməsi üçün şikayətin rədd edilməsi barədə bir qərarın qəbul edildiyini soruşur. Əgər uğursuzluq TƏRƏZİDİRsə - yəni vəkilin yersiz şikayətindən, səhv yüngülləşdirmə nəzəriyyəsinin seçilməsindən və ya əslində mövcud olan vacib bir faktın buraxılmasından bəhs olunursa, bir hakim "olmadan" rədd edə bilər. Xurafat "iddiaçının uğursuzluğunu aradan qaldırmaq və yararlı iddia qaldırmaq imkanı vermək. Lakin, ortaya çıxarılan faktlardan ortaya çıxsa, bu faktların iddiaçıya qərar çıxarmaq hüququ verməsi qeyri-mümkündür, hətta bu iddiaçı üçün ən əlverişli işığda görünsə də, işdən çıxarma qeyd ilə aparılır.

Xülasə mülahizəsi bir qədər fərqlidir, çünki şikayətdəki iddialar deyil, əsaslı sübutlara əsaslanan faktlardır. Bir MSJ, təsdiq edilmiş bir sənəd və ya məhkəmədən əvvəl aşkarlanmanın bir hissəsi kimi hazırlanmış bir sənədlə (sənədlər təqdim etmək, suallı cavablar, rəqibin rəsmi razılığı, tələb əsasında hazırlanan sənədlər və s.) Müşayiət olunmalıdır. heç bir maddi faktın mübahisələndirilmədiyini və bu faktların ərizəçinin məhkəmə qərarını verə biləcəyini nümayiş etdirir.

Xüsusilə belə bir ərizə müdafiə tərəfi tərəfindən təqdim edildikdə, bu ərizə tam bir müddətdə yarana biləcək hər bir məsələ ilə məşğul olmaq məcburiyyətində deyil. təqsirləndirilən şəxsin iddianın bərpa edilməsini qeyri-mümkün edən BİR faktı mübahisəsiz nümayiş etdirməklə "poza" biləcəyi təqdirdə kifayətdir. Ümumi bir nümunə, iddiaçı bir xəsarət meydana gəlməzdən əvvəl bir azadlığa buraxılması və ya imtina etməsini imzaladıqda. Məhkəmələr ümumiyyətlə bu azadolmaları könüllü və bilərəkdən verildikdə və məcburi olmadıqda və ya zərərçəkmiş tərəfin həqiqətən istəməməsi barədə razılığa gəlməkdən başqa yolu qalmadığı təqdirdə vacib bir xidmət və ya ictimai mənfəətə aid olduqda tətbiq edirlər. Xidmətdən istifadə etmək istədi.

A2A üçün təşəkkür edirik.


cavab 3:

"Qərarın ümumiləşdirilməsi üçün və məhkəməni rədd etmək barədə vəsatət arasında nə fərq var?"

Rədd tələbləri və xülasə qərar tələbləri məhkəmə prosesinin müxtəlif mərhələlərində aparılır. Xitam verilməsi üçün ərizə rəsmi müəyyənləşdirməyə başlamazdan əvvəl edilir. Kəşf tamamlandıqdan sonra xülasə qiymətləndirməsi üçün bir müraciət edilir.

İstisnanın verilə biləcəyi bir iddianın tanınmaması üçün işdən azad olunma ərizəsi - düşündüyünüzü düşünürəm - iddiaçının iddiasının qanuni adekvatlığını yoxlayacaqsınız.

Təqsirləndirilən şəxs, azadlıq tələb etmədiyi üçün rədd cavabı istədiyi təqdirdə "Gəlin bunu edək" oyununu oynayacağıq. Münsiflər heyəti onların dediklərinə inanacaq və "İddiaçı ola bilərmi?" Qalib dava? "

  • Nümunə 1: İddiaçı cavabdehin iddiaçının coveted petunia çarpayılarından bir çəmənlik maşını sürdüyü və iddiaçının istixanasına çırpdığı üçün 10.000 dollar ziyan vurduğu üçün məhkəməyə müraciət edir. İddiaçı haqlı iddia qaldırdı. İddiaçı haqlı bir iddia irəli sürdüyü üçün cavabdehin imtina ərizəsi rədd edilir. Dava sağ qalır və kəşf davam edə bilər. Misal 2: İddiaçı cavabdehin cavabdehin öz həyətində gül bağı yaratdığına görə məhkəməyə verir. İddiaçının şikayətinin hər sözünə inansanız da, cavabdeh iddiaçı qarşısında heç bir qanuni öhdəliyi pozmamışdır. İddiaçı haqlı iddia irəli sürmədi. İddiaçı haqlı bir iddia etmədiyi üçün cavabdehin müraciəti təmin edilir. Dava bitdi.

Xülasə qiymətləndirmə üçün müraciət, digər tərəfdən ərizəçinin sübutlarının uyğunluğunu yoxlayır.

Təqsirləndirilən şəxs xülasə qərarını təqdim etdikdə, fərqli bir oyun oynayırıq: "Bunu edək". Şikayətçinin sübut etməli olduğu hər şeyi sübut etmək üçün kifayət qədər dəlil olduğunu iddia etmirik. Bunun əvəzinə iddiaçıya həqiqətən nə qədər sübut olduğunu baxırıq. Münsiflər heyəti iddiaçı şahidlərinin söylədikləri hər şeyə inandığını iddia edir və "iddiaçı öz işini qazana bilərmi?" Sualını veririk.

  • Nümunə 1: İddiaçı, iddiaçının iddia etdiyi petunya çarpayılarından bir çəmənlik maşını sürdüyü üçün məhkəməyə verdi. İddiaçının beş şahidi var, hamısı da ittihamçının iddiaçının petuniaları vasitəsi ilə çəmənlik maşını sürdüklərini gördüklərini ifadə edirlər. İddiaçının iddianı dəstəkləmək üçün etibarlı sübutları olduğundan, cavabdehin xülasə hökmü tələbi rədd edilir. Məhkəmə həyatda qalır və məsuliyyətə cəlb edilə bilər. Nümunə 2: Şikayətçi, iddiaçının iddia etdiyi petunya çarpayılarından bir çəmənlik maşını sürdüyü üçün məhkəməyə verir. İddiaçının heç bir şahidi yoxdur. Təqsirləndirilən şəxs, petuniya hadisəsi zamanı Antarktidada olduğuna dair mübahisəsiz sübutlar verir. Heç bir ağlabatan münsif tərəfindən cavabdehin çəmənlik sürücüsü olduğunu təyin edə bilmədiyi üçün müttəhimin xülasə qiymətləndirməsi üçün müraciəti verilir. Dava bitdi.