Ədalət: Məhkəmə fəallığı ilə qanun pozuntusu arasında nə fərq var?


cavab 1:

Məhkəmə hakimiyyətini aşmaq məhkəmə fəallığının təhrifidir. Əslində Activisim gözəllik kimi davrananın gözü qarşısında yatır!

Bəziləri üçün məhkəmə sistemində atılan addım yalnız onların fəallığı, digərləri üçün isə bir çatışmazlıq olardı. PIL, cəmiyyətin ən məzlum və yoxsul təbəqələrinə kömək etmək üçün məhkəmə sistemi tərəfindən hazırlanmış bir növ aktivlikdir. 1982-ci ildə Ədalət PN Bhagwati, PIL-in yarandığı anda məqsədini düzgün ifadə etdi. O vurğuladı ki, PIL "bəşəriyyətin az görünmə bölgəsini təşkil edən yoxsul kütlələrin əli ilə ədalət əldə etməyi hədəfləyən hüquqi yardım hərəkatının strateji qolu, adi ənənəvi məhkəmə araşdırmalarından tamamilə fərqli bir növdür."

İllər keçsə də, PIL-in sosial fəaliyyət ölçüsü aşağı salınıb.

Son əmrlərdə Ali Məhkəmə, Hindistanda bir-biri ilə əlaqəli çayların ən mürəkkəb inşasına qərar verdi. Məhkəmə qara plyonkaların avtomobil pəncərələrinə yapışdırılmasını qadağan edən qərarlar çıxarıb. Məhkəmə təkcə qeyd etdi ki, Baba Ramdev, Delhi hökuməti tərəfindən Ramlila saytından zorla çıxarıldı və senzura edildi. Məhkəmə, pələng qoruqlarının əsas ərazisindən turistlərin çıxarılması barədə qərar verdi. Məhkəmənin bu inzibati vəzifələrinin hamısı Konstitusiyanın 32-ci maddəsinə əsasən əsas hüquqların həyata keçirilməsində şübhəli səlahiyyətlərdən asılıdır. Əslində, belə hallarda heç bir təməl fərdi hüquqlar və ya hüquqi problemlər təsirlənmir. Ədalət Məhkəməsi yalnız düzgün məhkəmə funksiyasını yerinə yetirməyən daha yaxşı idarəetmə və idarəetmə üçün istifadə olunur.

Beləliklə, fərqlər bunlardır.


cavab 2:

Qanuni aktivlik dedikdə məhkəmə orqanının qanunverici izi ilə izlədiyi və qanunverici orqanın əvvəllər tətbiq etməli olduğu yeni qayda və qaydaları təqdim etdiyi prosesə aid edilir.Bunu daha konstitusiyaya uyğun və bərabərsiz etmək üçün onu məhkəmə aktivliyi də adlandırmaq olar. Məhkəmə fəallığının saysız-hesabsız nümunələri var ... Keshavananda Bharti iddiasının Hindistan konstitusiyasını xilas etdiyini söyləmək mübaliğə deyil.

Məhkəmə müdaxiləsi, məhkəmə, məhkəmə, qanunverici və məhkəmə hakimiyyəti orqanları arasındakı güc balansını pozmaq niyyəti ilə, əsassız və tez-tez qanunvericilik sahəsinə müdaxilə etdiyi sağçı fəallığın ifrat bir formasına aiddir.

Fəaliyyət və həddən artıq çatma arasındakı bölmə xətti subyektivdir. İncə və vəziyyətin kontekstindən asılıdır.


cavab 3:

"Sağçı fəallıq" termini istifadə edənlər ya qanunun necə işlədiyini başa düşmürlər, ya da narazı olduqları bir qərarı ləğv etmək üçün istifadə edirlər.

İnsanların əksəriyyəti qanunlar haqqında düşünəndə qanunlar və ya hökmləri olan bir sıra kitablar haqqında düşünürlər. Başlıqlar, fəsillər və bölmələr var. Kitaba gedirsən və bir-iki cümlə ilə qanunu sənə deyirlər. Çox vaxt bu kitablar rəf boşluğunun 12 metrindən az yer tutur. Aydındır ki, gündəlik gündəlik əməliyyatlara aid olan bütün qanunlar bir kitab rəfinin on iki metrində ola bilməz. Əslində, əsasnamələrdə qanunun 10% -dən az olduğu ehtimal olunur. Qalanları müəyyən işlərdən gələn hüquqi rəylərdən irəli gəlir. Məhkəmə bir işə qərar verməli olduqda və dəqiq cavab qanunda yoxdursa, əvvəlki qərarları bələdçi kimi axtarır.

Bir misal çəkin: Ümumiyyətlə, bir valideyn uşağının ümumi qanuna (İngiltərənin qanuni qərarlarına əsaslanan qanunlara) görə səhlənkarlığına görə cavabdeh deyildi. Avtomobil gündəlik vəziyyətə gəldikdə, açıq bir problem yaşandı: valideynləri ilə birlikdə yaşayan yetkinlik yaşına çatmayanlar, maddi məsuliyyət daşıya bilmədikləri və öz pulları olmayan yol qəzalarına səbəb oldular. Valideynləri milyonçu ola bilərdi, amma bərpa edə bilmədilər. Onlar yalnız avtomobil sahibi olmağa cavabdeh deyildilər

Vaşinqton məhkəmələri bütün məzmunu ilə "Ailə Məqsədləri Doktrinası" nı necə yaratdı. Məhkəmələr iddia etdi ki, bir işçi işini yerinə yetirərkən vurduğu ziyana görə işəgötürən cavabdehdir. Səbəb bu idi: ailə bir şirkət olsaydı, bu şirkətlərdən birini alacaqdı. Beləliklə, bir yeniyetmə bir gallon süd almaq üçün mağazaya gedəndə "ailə məqsədinə" sadiq qaldı və valideynləri işin "meneceri" olaraq məsul tutmaq məqsədəuyğundur. İndi yeni bir qanun var: yetkinlik yaşına çatmayan uşaqlarını baxıma göndərən valideynlər, uşağın səhlənkarlıqla zərər verməsi halında məsuliyyət daşıyırlar. Və bu indi sanki bir qanun kimi bir qanundur.

Gələn il bənzər bir vəziyyət yaranır, istisna olmaqla, Junior sifariş vermək üçün bazara getmir, ancaq kinoya gedir. Döngə bükücü var. İndi nə baş verir? Bu günə qədər valideynlər övladının bir tapşırıq zamanı qəza etməsi halında məsuliyyət daşıyırlar. Bəs bir film seyr edən bir uşaq haqqında? Yenə qanun yoxdur. İddiaçının vəkili iddia edir ki, ailənin vəzifələrindən biri üzvlərinə rahatlıq verməkdir. Junior kinoya getdikdə, bir tapşırıq verəndə olduğu kimi bir ailə məqsədini təbliğ etdi. Hakimlər də razıdırlar. İndi məhkəmənin qərarı ilə yaradılan daha bir yeni qanun var.

Bu iki işin hər birində hakimlər qanunlar qəbul etdilər. Qanunverici orqanın səlahiyyətlərini ələ keçirdikləri deyildi: hakimlərin güman edildiyini tam yerinə yetirirlər: iki tərəf arasında bir məsələni həll et. Bununla birlikdə, yeni qanun əlavə məhsuldur.

Bəzilərinin nəyə inanmasından asılı olmayaraq, BÜTÜN müraciət edən hakimlər "məhkəmə fəalları" dır. Hər bir apellyasiya hakiminin hüquqşünas olduğu üçün bu termini həqiqətən heç nə demir.

Məhkəmə həddini aşma, məhkəmənin bəyənmədiyi məhkəmə qərarı üçün siyasi bir müddətdir.